D.ieu nous aime...

En Israël, après l’attentat homophobe contre un centre gay à Tel Aviv, le 1ier août 2009, le mouvement Massorti, mouvement du Judaïsme libéral (Conservative Judaïsm) a réagit sur son site Internet en publiant un article plein de courage et d’humanité tel que l’on en attend de toute vraie communauté religieuse.
On attend toujours la réaction des Églises chrétiennes qui sont aussi présentes en Israël.
L’article dit :
"Les rapports du Judaïsme à l’homosexualité vont de la réprobation théorique à l’hostilité ouverte.
Le mouvement Massorti dénonce une agressivité injustifiée et appelle à un vrai changement des mentalités.
Le Judaïsme doit apprendre à donner leur place aux personnes homosexuelles et cesser de nourrir des idées qui débouchent sur des agressions verbales et physiques et même sur des meurtres.
C’est un scandale pour la Torah que des gens se sentent le droit de tuer au nom de D.ieu.
Hélas, comme nous le dénonçons régulièrement sur ce site, cela arrive également dans le Judaïsme où le fanatisme religieux fait régulièrement des ravages, menant jusqu’à l’assassinat.
La responsabilité de plusieurs autorités rabbiniques orthodoxes, qui ont eu des mots très durs relevant d’une mentalité médiévale, doit être réprouvée.








On ne peut pas ne pas faire un rapprochement entre des paroles violentes entendues chez quelques rabbins (certains très en vue et influents comme deux ex Grands rabbins d’Israël : Mordechai Eliahou et Ovadia Yossef, mais ils ne sont pas les seuls) et les actes violents observés sur le terrain.
"Sages, faites attention à vos paroles" dit prudemment la Mishna, certains rabbins, et pas des moindres, feraient bien d’y réfléchir un peu.
Un rabbin doit aider à apaiser la société, à faire régner la concorde et s’ouvrir aux autres et non stigmatiser et élever un frère contre un autre.
Dans la société israélienne, "homo" reste l’insulte la plus courante dans les cours d’école.
Un travail de fond doit être fait à tous les niveaux de la société.
Les rabbins ne sauraient ne pas assumer leur part de responsabilité dans la stigmatisation et la haine injustifiée.
Le mouvement Massorti a pour sa part fait un très grand travail d’information et de formation de ses cadres rabbiniques.
Les homosexuels sont totalement acceptés dans nos communautés.
Tout langage agressif est bien entendu banni.
Il est dommage que ce ne soit pas le cas partout, car les conséquences sont là.
Notre solidarité va aux victimes de telles violences que rien ne saurait justifier.
L’agression de Tel Aviv, doit encore être élucidée et aucune piste ne peut être écartée. Elle se place cependant dans une certaine continuité d’agressions diverses et dans un contexte verbal haineux connu et injustifiable.
Au lendemain du crime de Tel Aviv, les réactions de responsables religieux orthodoxes, notamment celle du vice ministre de la santé (Rabbin de Yahadout Hatora) et les ministres de Shass laissent sérieusement à désirer et montrent que décidément, il y a encore un énorme travail à faire pour faire bouger l’orthodoxie sur ces questions.
Ces mêmes responsables politiques et religieux ont régulièrement stigmatisé les homosexuels, les appelant à se faire soigner par des psychiatres ou les rendant responsables de toutes sortes de maux…"
Le site Internet du Judaïsme Massorti : http://www.massorti.com/
Seigneur, merci pour l’Amour de cette vraie communauté.

Sur le site Internet du Judaïsme Massorti (Conservative Judaïsm), suite à un article expliquant les positions de cette famille du Judaïsme, sur l’homosexualité, montrant que la relation homosexuelle est acceptée comme un amour et une sexualité à part entière et faisant partie du plan de l’Éternel, je voudrai vous présenter les remarques d’un lecteur condamnant l’homosexualité au nom de la Torah, et la très belle réponse de Yeshaya Dalsace, Rabbin de la communauté Maayane Or, à Nice.

Les remarques du lecteur :
Là, j’ai du mal à vous suivre. Je ne dis pas que vous vous prenez pour D.ieu. Je ne juge l’homosexualité qu’à travers les préceptes et lois de D.ieu. Autrement, votre appréciation de la sexualité des gens vous oblige à accepter les zoophiles, l’accouplement abominable d’une femme avec un animal…(les travers des Hommes est inépuisables malheureusement). Pour revenir sur l’homosexualité, si D.ieu condamne et demande de condamner l’homosexualité (je crois masculine uniquement), vous ne pouvez (sans enfreindre la Loi) vous comporter autrement sous prétexte d’ouverture et de la bonne morale d’aujourd’hui qui consiste à tout accepter même l’inacceptable!

Et voici la très belle réponse du rabbin Yeshaya Dalsace : Ne soyez pas trop catégorique dans vos jugements. D.ieu n’a jamais condamné clairement l’homosexualité.
Pour le Judaïsme, la Torah (qui n’est pas D.ieu, mais la parole que Moïse a entendu de D.ieu, petite nuance mais très importante) réprouve, au sein d’une longue liste d’interdits sexuels, le "mishkav zakhar", "coucherie masculine".
Avant d’affirmer ce que D.ieu "pense", il faudrait d’abord étudier avec un peu plus de méticulosité ce texte et quelques autres.
La question de la sexualité est en soi complexe. Elle relève de l’intime de la personne et ce n’est pas à moi le rabbin de m’introduire dans l’intimité des gens.
Comme je l’ai déjà dit, mon rôle est d’être à leur écoute et de les aider si je peux.
Il va de soi que la Torah exige des individus un comportement sexuel éthique et orienté vers l’amour d’une autre personne.
Mon rôle de rabbin est d’enseigner cette éthique sexuelle sans pour autant stigmatiser qui que ce soit.
La question de l’homosexualité est encore plus complexe.
Premièrement, la Torah n’est pas si claire sur la question. Condamne t’elle l’homosexualité (telle qu’on l’a comprend aujourd’hui) ou la pratique homosexuelle par un hétérosexuel?
Le fait est qu’un véritable homosexuel est une personne humaine infiniment respectable. Sa tendance sexuelle ne résulte pas d’un choix chez lui mais lui est imposée par une force intérieure qui ne relève pas de ce que le judaïsme appelle le "yetser hara", mais bien d’autre chose.
Il va de soi que si une personne pratique l’homosexualité pour faire une expérience, pour voir si la chose est agréable, cela va à l’encontre de la Torah.
Mais le véritable homosexuel qui ne ressent aucune attirance pour une femme se trouve dans une toute autre situation.
Je n’ai pas la prétention de régler un problème aussi complexe en quelques lignes, je dis juste que l’intolérance des hétérosexuels envers les homosexuels me semble inadmissible. L’homophobie, comme le racisme ou l’antisémitisme doit être combattue. Cette intolérance est d’autant plus inadmissible qu’elle ne sert strictement à rien sinon à causer de la souffrance aux autres qui ne peuvent rien à leur nature profonde et ne font de mal à personne.
Quand le Judaïsme, comme d’autres religions, aura réglé ce problème d’intolérance, il pourra alors se pencher sur la question. Pas avant. Affirmer, comme certains rabbins le font, que les homosexuels sont des malades qu’il faut soigner de force ou enfermer, me semble non seulement inadmissible, contraire à l’esprit d’amour de la Torah, stupide et totalement improductif. Cela me semble un problème beaucoup plus grave que l’homosexualité elle-même.
Le fait est que statistiquement il existe 2 à 3 % d’homosexuels dans tous les groupes humains. Il en existe donc également dans les milieux juifs religieux. Ils sont tout simplement obligés de se cacher, de vivre une vie de famille malheureuse, de culpabiliser sans cesse pour leur attirance, … très peu acceptent de témoigner mais certains ont eu le courage de le faire et ces témoignages sont terribles à entendre. Il y a derrière tout cela une telle dose de souffrances!
Chez les Juifs homosexuels non religieux, le rejet est moins douloureux, mais le reste quand même. C’est pourquoi, avant de parler de la question de l’homosexualité, on doit lire beaucoup sur la question, mener des entretiens et réfléchir longtemps avant de prendre position. Voilà qui est à mon avis une position rabbinique respectable.
Par contre, s’appuyer sur un seul verset sans tenir compte du contexte et des conséquences ou sur des préjugés ancestraux, me semble une position totalement indigne et irresponsable d’un rabbin digne de ce nom.
Le Judaïsme ne consiste pas à répéter par cœur des textes sans les comprendre en dehors de tout contexte humain.
Enfin permettez-moi de vous dire que "la bonne morale d’aujourd’hui qui consiste à tout accepter même l’inacceptable" me convient parfaitement. La seule chose inacceptable est ce qui fait du mal aux autres. Au nom de la morale classique qui rejetait "l’inacceptable" des milliers d’êtres humains ont été martyrisés pour leurs opinions, leur religion, leur sexualité…
La Torah repose sur le principe cardinal de ne pas faire de mal à autrui. Elle me semble tout à fait compatible avec la "bonne morale d’aujourd’hui".
Merci à ce rabbin pour son Amour.
Le site Internet français du Judaïsme Massorti : http://www.massorti.com/
Seigneur, ouvre les cœurs à l’acceptation de l’Amour, quel qu’il soit.

Pourquoi avons-nous oublié le commandement demandant de respecter le Shabbat?
"Au Commencement, l’Éternel créa le ciel et la terre.
Et la terre était désolation et vide et il y avait des ténèbres sur la face de l’abîme.
Et l’Esprit de l’Éternel planait sur la face des eaux
Et l’Éternel dit : Que la lumière soit,
Et la lumière fut.
Et il y eut soir, et il y eut matin : premier jour" (Genèse 1,5).
"… en six jours, l’Éternel a fait les cieux, et la terre, la mer et tout ce qui est en eux…" (Exode 20, 11).
"Et l’Éternel acheva au septième jour son œuvre qu’il avait faite, et il se reposa au septième jour.
Et l’Éternel bénit le septième jour et le sanctifia…" (Genèse 2, 2-3).
"Il a béni et je ne le révoquerai pas" (Nombres 23, 20).
Alors comment le jour de repos du samedi, le Shabbat a t'il pu être remplacé par le dimanche?
Mais l’Éternel a dit "Vous n’ajouterez rien à la parole que je vous commande et vous n’en retrancherez rien afin de garder le commandement de l’Éternel, votre Dieu, que je vous commande" (Deutéronome 4,2).
Y’a-t-il au moins une référence biblique pour justifier ce changement?
Il y a seulement huit vers dans la Bible entière qui se réfère à dimanche, et toujours comme premier jour de la semaine.
Aucun d’eux ne mentionne que la Loi pourrait être changée.
S’il n’y a pas de référence biblique, par quelle autorité le jour a t’il été changé?
Tout a commencé dès le début.
L’Éternel a institué le Shabbat à la Création. Il a béni et sanctifié le septième jour.
L’Éternel a demandé à Moïse et aux enfants d’Israël de garder sa loi du Shabbat avant qu’Il ait donné les Dix Commandements (Exode 16, 4 et 16-30).


L’Éternel a inscrit ses Dix Commandements dans la pierre avec son propre doigt, deux fois.
Et il a demandé de respecter le repos du septième jour, le Shabbat.
"Souviens-toi du jour du repos, pour le sanctifier.
Tu travailleras six jours, et tu feras tout ton ouvrage.
Mais le septième jour est le jour du repos de l'Éternel, ton Dieu : tu ne feras aucun ouvrage, ni toi, ni ton fils, ni ta fille, ni ton serviteur, ni ta servante, ni ton bétail, ni l'étranger qui est dans tes portes.
Car en six jours l'Éternel a fait les cieux, la terre et la mer, et tout ce qui y est contenu, et il s'est reposé le septième jour : C'est pourquoi l'Éternel a béni le jour du repos et l'a sanctifié" (Exode 20, 8-11).
Jésus a respecté le Shabbat en assistant à la synagogue aux services de prière (Luc 4, 16).
Quand Jésus a prophétisé des événements qui auront lieu quarante ans après sa mort, la destruction de Jérusalem, il demande à ses disciples de garder le Shabbat jour saint (Matthieu 24, 20).
Jésus respectait la Loi, "N'allez pas croire que je sois venu abolir la Loi ou les Prophètes : je ne suis pas venu abolir, mais accomplir. Car je vous le dis, en vérité : avant que ne passent le ciel et la terre, pas un i, pas un point sur l'i, ne passera de la Loi, que tout ne soit réalisé" (Matthieu 5, 17-18).
Les disciples de Jésus ont gardé le Shabbat après la Crucifixion, même quand il s’agit de l’enterrement de Jésus (Luc 23,56).
Paul et les apôtres ont respectés le Shabbat quand ils ont enseigné aux Juifs et aux païens (Actes 13, 14 et 42-44 ; 16, 13 ; 18,4).
Il n’est nulle part mentionné dans le Nouveau Testament de remplacer ou de supprimer le jour du Shabbat.
"Car comme les nouveaux cieux et la nouvelle terre… Et il arrivera que de nouvelle lune à nouvelle lune, et de Shabbat en Shabbat, toute chair viendra pour se prosterner devant moi, dit l’Éternel" (Isaïe 66, 22-23).
"Et sanctifiez mes Shabbats, et qu’ils soient un signe entre moi et vous, afin que vous connaissiez que je suis l’Éternel, votre Dieu" (Ézéchiel 20, 20).
"Il faut obéir à Dieu plutôt qu’aux hommes" (Actes 5, 29).
Il n’y a pas de raison biblique pour l’observation du dimanche.
En revanche le seul commandement que les chrétiens ont oublié et le seul qui commence par "Souviens-toi…".
"Souviens-toi du jour du Shabbat pour le sanctifier", quatrième commandement (Exode 20, 8).
Il n’y a donc pas de raison pour que le dimanche soit le jour de repos et de prière pour Dieu.
Le repos du dimanche est une invention de l’Église catholique romaine.
"Mais en vain, ils m’adorent, enseignant pour doctrines les commandements des hommes" (Matthieu 15, 9).
Seigneur, pourquoi ont-ils oublié ta Parole?

L’Église catholique romaine et le pape Benoît XVI sont homophobes.
Les déclarations et les écrits du pape et des hauts dirigeants de l’Église ne cessent de le confirmer.
Voilà quelques déclarations parmi de nombreuses pour ceux qui osent encore nier la réalité de l’homophobie vaticane.
Déjà dans une lettre adressée en 1986 aux évêques de l’Église catholique, le cardinal Joseph Ratzinger, aujourd'hui devenu pape sous le nom de Benoît XVI, décrivait l’homosexualité comme un "mal moral", "un désordre objectif qui est contraire à la sagesse créatrice de Dieu".
Monseigneur Joseph Ratzinger recommandait qu’un "souci spécial devrait être porté sur les personnes de cette condition, de peur qu’ils soient menés à croire que l’activité homosexuelle est une option moralement acceptable".
Il concluait sa lettre en souhaitant que soit retiré "tout appui envers un organisme qui cherche à contredire ces enseignements".
En juillet 1992, le Vatican envoie une lettre aux évêques américains signée par le cardinal Joseph Ratzinger, dans laquelle les discriminations envers les homosexuels sont justifiées dans certains domaines : le droit à l’adoption, les homosexuels dans l’armée, l’homosexualité des enseignants.
Le Cardinal Ratzinger soutient que tenir compte de l’orientation sexuelle n’est pas "injuste".
Il justifie ouvertement la discrimination.
Poursuivant le raisonnement, il n’hésite pas à affirmer qu’en demandant des droits, les gays et les lesbiennes encourageraient les violences homophobes, il déclare "Ni l’Église ni la société ne devraient être étonnées quand les réactions irrationnelles et violentes augmentent".
C’est le monde à l’envers!
Ne serait ce pas plutôt l’homophobie de l’Église catholique romaine en tant qu’autorité morale et de ses dirigeants qui encouragent les violences à l’encontre des gays?
En 2003, la Congrégation pour la Doctrine de la Foi, dirigée par Monseigneur Joseph Ratzinger, publie des "Considérations à propos des projets de reconnaissance juridique des unions entre personnes homosexuelles" dans lesquelles elle affirme que "Reconnaître légalement les unions homosexuelles ou les assimiler au mariage, signifierait non seulement approuver un comportement déviant, et par conséquent en faire un modèle dans la société actuelle, mais aussi masquer des valeurs fondamentales qui appartiennent au patrimoine commun de l’humanité".
La diversité de la création de Dieu n’existe pas pour cette Église normative.
Et de rappeler que "le parlementaire catholique a le devoir moral de voter contre les projets de loi". Dans le cas où la loi existerait déjà, il doit "s’opposer par les moyens qui lui sont possible et faire connaître son désaccord".
Le fanatisme de l’Église la pousse même à revendiquer un pouvoir politique allant contre l’égalité de tous.
En novembre 2005, dans une Instruction de la Congrégation pour l’Éducation Catholique approuvée par le pape Benoît XVI, l’Église a rappelé que "les candidats présentant des tendances homosexuelles, ayant eu des pratiques et des expériences de ce type ou soutenant la culture gay, ne peuvent être admis aux Ordres sacrés (diaconat et sacerdoce)".
Depuis des psychologues sont chargés de faire le tri à l’entrée et dans les séminaires.
Le nettoyage anti-gay a commencé.
Dans une allocution aux prêtres polonais à Varsovie le 25 mai 2006, Benoît XVI déclarait "Le Christ a besoin de prêtres mûrs, virils, capables de cultiver une authentique paternité spirituelle".
Qui oserait encore dire que le pape Benoît XVI et l’Église catholique romaine ne sont pas homophobes?
Seigneur, aie pitié des ceux qui trahissent tes enseignements.

Je voudrai mettre au point un certain nombre de choses sur ma position face à l’Église catholique et à ses représentants.
Je suis catholique par mon baptême, je le reste donc jusqu’à ma mort. Ce n’est pas un choix.
Pour moi, il ne m’est donc pas possible d’aller vers une autre Église même si je ne suis pas d’accord avec les positions de l’Église catholique.
Par contre cela ne m’oblige absolument pas à me plier aux positions des représentants de cette Église catholique, que je crois être en contradiction avec ce que nous a demandé Jésus dans ses enseignements.
Il ne m’est donc pas plus possible de continuer à me dire faisant partie pleinement de cette Église catholique dont je ne partage pas les vues injustes.
Par leurs positions discriminatoires sur l’homosexualité mais aussi ses positions de fermeture à toute évolution et d’exclusion de tous ceux qui ne pensent pas comme eux, le pape Benoît XVI et la hiérarchie de l’Église catholique n’agissent pas, pour moi, selon les enseignements les Évangiles.
Par ses positions que je trouve injustes et que je ne peux vivre, ce n’est donc pas moi qui rejette l’Église catholique, c’est elle qui m’exclut.
J’en prends donc acte et me mets en retrait.
Je le fais pour être honnête avec moi même et avec l'Église catholique.
Je respecte infiniment et remercie tous ceux qui au sein de cette Église en dehors des dogmes figés, apportent du réconfort et de l’Amour à leur prochain, quel que puisse être ce qu’ils sont et vivent.
Mais je ne pourrai de nouveau me sentir pleinement catholique qu’à partir du moment où cette Église et ses plus hauts représentants agiront comme je pense que doivent agir ceux qui représentent notre Seigneur en ce monde, avec ouverture, dans le dialogue et l’Amour.
Je ne peux comme certains le font, continuer à trouver sans cesse des excuses à la hiérarchie vaticane et à souffrir en silence de n’être pas compris, pour pouvoir continuer à me dire que je fais partie de cette Église catholique.
Je reste catholique par mon baptême mais comme homosexuel, mon Église m’a chassé.
Je rappelle qu’étant homosexuel vivant sa sexualité, la communion m’est interdite par mon Église.
Dois-je accepter ce rejet et trouver cela juste?
Ou alors dois-je m’arranger avec ma conscience?
Serait-il juste de continuer à me dire faisant partie pleinement de l’Église catholique tout en ne respectant pas ce qu’elle me demande?
Ce qui me fait le plus de mal est que même parmi les gays catholiques, l’on m’exclut parce que j’ose dénoncer l'injustice.
Être catholique n’est pas être un mouton docile acceptant tout aveuglement et sans réflexion.
Être catholique c’est écouter l’autre d’autant plus qu’il est et pense différemment de nous, si c’est dans le respect.
Ce que nous devons combattre en nos cœurs est d’abord cette exclusion de tous ceux qui ne pensent pas et ne sont pas comme nous, comme le fait trop souvent l’Église catholique. Exclure ne nous donne pas raison et ne nous rend pas l’esprit plus tranquille.
Seigneur, apprends-nous l’Amour et le respect.

En France, Chantal Sebire, atteinte d’une tumeur au visage, inguérissable et la faisant horriblement souffrir, est morte seule, en fin d’après midi mercredi 19 mars, chez elle à Plombières-le-Dijon après un long et douloureux calvaire, qu’elle a voulu médiatiser pour faire prendre conscience de la solitude des personnes demandant le droit au choix de leur mort.
La demande de Chantal Sebire qui voulait pouvoir choisir le moment de sa mort, entourée de ses proches, "après un bon repas" comme elle disait, a relancé le débat du droit à "mourir dans la dignité".
Ce droit que la loi française et l’Église refusent.
Est-ce donc cela notre humanité, ne pas avoir le droit de disposer de sa propre vie en toute conscience et de partir dans la douceur?
Notre Seigneur n’est pas venu en ce monde pour limiter notre choix mais au contraire pour l’étendre.
Ces personnes en phase terminale ou souffrantes n’ont-elles d’autres alternatives pour être libérées, que le suicide violent, se pendre ou se défenestrer? Et encore pour celles qui ont encore le pouvoir d’agir sur elle-même.
Ne peut-on leur donner un peu de compassion et de paix pour ce passage vers l’autre vie?
Qui peut voir sans émotion et sans pouvoir intervenir malgré la demande du mourant, un proche agoniser des jours après des jours dans une souffrance insupportable?
Doit-on laisser la souffrance de la personne en fin de vie ou condamnée s’étendre aussi à tout son entourage?
La société reste inhumaine.
La souffrance physique est depuis finalement très peu de temps prise en compte. Quand on est malade, il était normal de souffrir, comme d’ailleurs pour les femmes qui accouchent.
L’Église est pour beaucoup dans ce mode de penser. La souffrance est vue comme rédemptrice. Pour cette raison absurde, on ne la soulageait pas réellement.
Aujourd’hui malgré la prise en compte de la souffrance, il reste des souffrances physiques qui ne peuvent pas être soulagées. Et puis il y a la dégradation physique, tout en sachant que les soins ne feront que retarder l’inéluctable. Alors pourquoi obliger ces personnes à vivre cela contre leur gré?
La souffrance n’est pas une volonté de Dieu.
L’Église a montré par le passé sa position inhumaine et intransigeante allant même jusqu’à la punition après la mort.
Je me souviens de Piergiorgio Welby dont le cas m’avait beaucoup ému. Paralysé sur un lit d’hôpital, relié pour vivre à un respirateur et à une sonde gastrique, il aurait pu vivre des années dans cette horrible condition. Il avait demandé que les machines le maintenant en vie soient débranchées. Son médecin dans un geste d’Amour et malgré la peine encourue avait répondu à son choix, le délivrant.
Piergiorgio Welby était catholique, très croyant. L’Église catholique a refusé à sa famille que lui soient faites des obsèques religieuses. C’est cela l’humanité de l’Église!
Notre Seigneur qui a souffert sur la Croix peut il désirer qu’un de ses enfants souffre et ne puisse pas demander et qu’on lui accorde par Amour de partir dans la sérénité?
Protéger la vie doit il aller jusqu’à maintenir en vie des personnes qui veulent partir, ne pouvant vivre que reliées à des machines, comme Piergiorgio Welby, des personnes qui sont condamnées et dont on ne peut plus alléger la souffrance, comme Chantal Sebire, des personnes totalement paralysées et grabataires, comme Vincent Humbert?
Est-ce être humain que de continuer à faire souffrir ces personnes contre leur gré? Car en les empêchant de partir selon leur choix, on devient responsables de leur souffrance.
Le choix de chacun en conscience de continuer ou de partir, et l’aide à ceux qui nous le demandent quand plus rien d’autre n’est possible, ne peut il pas être vue comme un véritable acte d’Amour?
Seigneur, fais que notre monde ait un peu plus de compassion pour ceux qui souffrent et demandent notre aide.

Notre Seigneur est né. Il est venu nous apporter l’espérance d’une humanité d'Amour et de partage.
Partout dans le monde, on s’est réjouit.
Des messes ont été dites avec des discours d’Amour, de Paix et aussi de partage pour tous les affamés, les opprimés.
Mais la réalité, qu’est elle?
Ces belles paroles ont été prononcées par les prélats d’une institution qui condamnent l’Amour homosexuel.
Et pourtant ils osent parler d’Amour.
Ces belles paroles ont été prononcées par les prélats d’une institution qui exclue ceux qui remettent en cause leur dogme.
Et pourtant ils osent parler de Paix.
Ces belles paroles ont été prononcées par les prélats dans de beaux habits cousus de fils d’or, avec un rituel utilisant des objets précieux et dans de magnifiques cathédrales et églises remplies de richesse.
Et pourtant ils osent parler de partage.
Notre Seigneur est né dans la simplicité et la pauvreté d’une étable.
La vraie foi n’a rien à voir avec ces paroles convenues et hypocrites, qui refusent de reconnaitre l’Amour, avec une institution qui impose et exclue et parle de Paix, avec ces lieux de culte remplis d’or et de richesse.
Il suffit de notre cœur et d’aimer notre prochain comme nous-mêmes.
Seigneur, donne au monde l’humilité et la simplicité.

Voilà plus d’un an que j’ai ouvert ce blog chrétien gay et que je fréquente les blogs d’autres chrétiens gays.
Les sujets, les approches sont diverses et créent des débats par les commentaires des lecteurs de ces blogs.
Assumer le fait d’être chrétien et d’être gay, semble être difficile pour beaucoup, écartelés entre la fidélité à leur Église et leur affectivité et sexualité.
Ils vivent souvent mal leur homosexualité parce qu’ils ont l’esprit perturbé par les interdits de l’Église. Ils n’arrivent pas à se détacher de la demande d’obéissance totale, imposée par leur Église, demande qu’ils voudraient respecter pour se sentir bon chrétien et acceptés dans la communauté.
Mais cela va encore plus loin.
Les échanges et les commentaires m’amènent à penser qu’il y a un véritable masochisme des chrétiens gays et surtout des catholiques gays.
On trouve de nombreux discours d’admiration, pour ne pas dire de dévotion, envers l'institution religieuse et leurs dirigeants, chez les catholiques romains.
Cela est assez paradoxal puisque de son coté le Vatican, son dirigeant et ses prélats ne cessent de juger, de condamner et d’exclure les gays, en nous décrivant d’une façon intellectuellement malhonnête et caricaturale, et en nous menaçant de tous les enfers.
Y aurait il chez les catholiques gays, un syndrome de Stockholm collectif?
Il est vrai qu’il y a des points récurant chez les catholiques romains, comme la théorie de la souffrance rédemptrice et une obéissance aveugle aux demandes de l’institution.
La souffrance qui nous est imposée fait elle de nous de meilleurs catholiques?
Doit on accepter sans rien dire cette souffrance d’être rejetés et même accepter ce rejet?
Et l’obéissance est elle encore justifiée lorsqu’elle est forcée et lorsque les agissements de ceux à qui l’on doit et veut obéir, vont à l’encontre même de ce qu’ils représentent, les enseignements d’Amour de notre Seigneur?
L’obéissance aveugle est de l’obscurantisme.
Et cela va même beaucoup plus loin que simplement accepter les thèses de ses persécuteurs en les comprenant et en les excusant.
Ces chrétiens gays, pour se sentir plus proches de leur Église et dans leur désir de se considérer et d’être considérés comme des bons catholiques, vont jusqu’à combattre ceux qui n’acceptent pas et dénoncent les déclarations et écrits discriminatoires de l’institution vaticane, qui amènent à la stigmatisation et à l’exclusion. Ils deviennent alors implicitement les alliés des persécuteurs.
Cette perversité s’est insinuée dans les esprits de certains chrétiens gays.
Et ceci ne fait que renforcer la validité des interdits imposés par le pape Benoît XVI et les prélats du Vatican.
Notre Seigneur nous demande d’être des hommes libres, de faire le bien et de suivre notre conscience.
Ce qui nous est demandé par l’Église ne doit être respecté qu’à partir du moment où cela ne va pas à l’encontre des enseignements d’ouverture et d’Amour de l’Évangile.
On se doit de dénoncer la prise de pouvoir sur les consciences, du Vatican et de ses prélats qui soutiennent le conformisme et justifient leurs positions par une soi disant tradition vue comme vérité immuable, et refusent toute évolution et tout dialogue.
Seigneur, libère nous.

En France, le premier tour des élections présidentielles est passé et le choix final opposera Nicolas Sarkozy à Ségolène Royal. C’est un choix très traditionnel qui une nouvelle fois opposera la droite à la gauche.
On peut regretter que la voie du rassemblement des idées et des bonnes volontés, au-delà des clans, ne l’ait pas emporté avec François Bayrou.
Aujourd’hui, deux conceptions de la société totalement opposées vont s’affronter. Au moins le choix sera tranché.
Même en ce qui concerne l’avenir des gays dans la société, les deux projets sont profondément différents.
Ségolène Royal défendra le principe d'égalité des droits pour les gays. Elle l'a rappelé à Toulouse lors de son denier meeting en présence du premier ministre espagnol, José Luis Zapatero. Pour elle, le mariage homosexuel et l'adoption font partie de son programme et elle l'assume fièrement.
Nicolas Sarkozy s'est bien gardé, quant à lui, de revendiquer fortement son choix d'une union civile, sachant très bien qu’une grande partie de son électorat de droite et aujourd’hui d’extrême droite désapprouve complètement ces avancées d’égalité et de justice pour les gays. Bien au contraire, les derniers jours qui ont précédé le premier tour l'ont vu s'embourber dans les thèses très réactionnaires du déterminisme génétique, y compris pour expliquer l'homosexualité.
Son score élevé à ce premier tour doit d'ailleurs beaucoup à son positionnement à la droite de la droite qui a attiré à lui de nombreuses voix des électeurs traditionnels de l’extrême droite. Ce calcul semble le placer en bonne position pour aborder le deuxième tour de l'élection présidentielle en favori, mais il peut aussi le priver du vote d'électeurs modérés du centre qui rejettent ce positionnement extrémiste et pourraient lui préférer un choix moins réactionnaire en ralliant Ségolène Royal.
Pour moi, en tant que chrétien, le choix est simple. L’on se doit de faire barrage à l’extrémisme et aux idées fascisantes et liberticides de Nicolas Sarkozy.
Ses déclarations honteuses dont se rappellent toutes les personnes qui vivent dans les cités (les "racailles", à nettoyer au "karscher"), sa politique violente contre l’immigration (rafles, expulsions d’immigrés malades du sida), ses discours fascisants sur l’identité nationale et le déterminisme génétique, sa mise en avant de la force, des gagnants, du mérite sont des positions très inquiétantes qui ne sont pas celle d’un vrai républicain et doivent nous faire réfléchir.
Son ultra-libéralisme économique quant à lui va favoriser les plus forts et les plus riches de notre société. L’on connaît les appuis de Nicolas Sarkozy, que sont les grands patrons dont le but est le profit et pour qui l’humain compte si peu.
Avec lui, qu’est ce qui changerait pour les faibles, les moins intelligents, les pauvres, les marginaux? Sans doute d’être un peu plus seuls et stigmatisés.
Aujourd’hui apparaissent dans les déclarations de Nicolas Sarkozy, de façon très opportunisme, les mots de fraternité et de solidarité. Qui cela peut il encore tromper?
Nicolas Sarkozy est un danger pour la démocratie. Ses actes le démontrent.
Il faut faire barrage à Nicolas Sarkozy et à ses idées qui sont violence.
En tant que chrétiens, on se doit de défendre une société de solidarité, de justice et de paix.
Mais j’avoue ne pas me faire d’illusion sur le vote des chrétiens qui généralement soutiennent les idées conservatrices et autoritaires. Cela n’a d’ailleurs rien d’étonnant quand on voit les positions réactionnaires des institutions religieuses qui préfèrent l’ordre à la liberté et partout dans le monde ont soutenu les régimes dictatoriaux de droite.
Ségolène Royal est une vraie démocrate et est celle qui peut nous permettre de construire une société plus solidaire en défendant la liberté, l’égalité et la fraternité, une société où chacun sera protégé, surtout les plus faibles.
J’espère qu’elle saura rassembler tous ceux qui aiment la liberté et la justice, notre société multicolore et multiculturelle où les valeurs humaines et de solidarité sont l’essentiel et priment sur le profit et le goût du pouvoir.
Mais les choses ne sont pas jouées. Si la gauche sait clairement souligner la menace que Nicolas Sarkozy représente pour les libertés, si les électeurs de François Bayrou poursuivent cette idée d’une société de rassemblement, véritablement humaine, Ségolène Royal peut l'emporter.
Le mot d'ordre qui se répand "Tout sauf Sarkozy", a un sens. Une très large part de la société ne veut pas de cet homme, ni de ses idées réactionnaires et liberticides, ni de son programme économique ultra-libéral.
Prions notre Seigneur pour que ce soit une majorité.

Cet article est le numéro 365. Voici un an tout juste que débutait ce blog.
Je voudrais d’abord remercier toutes les personnes qui sont venues me lire et ceux qui viennent régulièrement.
Il y a eu à ce jour 25 640 passages pour
70 821 pages visitées, avec une moyenne entre
1 500 et 2 000 personnes différentes chaque mois.
Je voudrais d’abord remercier tout ceux qui dans l’ouverture, ont laissé des commentaires où ils disent leur désir d’un monde plus fraternel, plus juste et divers où la différence homosexuelle serait reconnue comme une expression de l’Amour inconditionnel, tel que nous le demande notre Seigneur.
Quant aux personnes qui laissent des commentaires agressifs et polémistes voulant justifier des idées discriminatoires et haineuses, je leur signale que désormais leurs propos seront effacés.
L’incitation à la haine et l’exclusion ne sont pas une liberté d’expression.
Ce blog est ouvert à des personnes qui acceptent la différence de l’autre, la diversité de notre monde et cherchent à comprendre en échangeant des idées humainement acceptables et non à des fanatiques qui prônent l’exclusion et veulent la disparition des gays.
Qu’ils aillent répandre leur intolérance ailleurs. Il y a sur le net, assez de sites intégristes qui accueilleront leur discours.
Je continuerai, comme très gentiment me l’a dit un jour mon ami blogger Benoît, à être un "veilleur" et à veiller.
Avec une vision chrétienne mais aussi avec l’indépendance et la liberté d’idées et de réflexion, ce blog continuera à dénoncer l’homophobie sous toutes ses formes et où qu’elle ait lieu dans notre monde.
Il continuera à être solidaire des gays et des lesbiennes du monde entier qui fièrement défendent leur liberté à exister et à aimer.
Il continuera à dénoncer les discours et les textes homophobes des institutions religieuses qui profitant de leur pouvoir et de leur emprise sur les consciences, diffusent des idées de négation de la nature homosexuelle et de condamnation de notre Amour, déformant les enseignements de notre Seigneur.
Il continuera à lutter contre les déclarations et les actes de ceux qui se disent chrétiens pour qui l’ouverture devrait être un devoir et qui au nom de leur vision déformée et inacceptable de la liberté d’expression, bafouent la dignité humaine et n’ont qu’un seul but, la stigmatisation et l’élimination de la sensibilité gay.
Il continuera à vouloir la reconnaissance et l’acceptation par la société et nos Églises, de nos vies, de nos couples et du droit à pouvoir élever des enfants.
Et il continuera à défendre l’Amour sous toutes ses formes.
Il continuera à vouloir un monde où est respectée la diversité comme une richesse.
Encore merci à vous tous, sans qui ce blog ne serait qu’un monologue sans intérêt.
Et continuez à être nombreux à laisser des commentaires, à me donner votre avis et à me faire partager vos réflexions qui nous enrichiront mutuellement.
Et je remercie avant tout notre Seigneur pour l’inspiration et le désir de partage avec vous tous, qu’il me donne.
Et que l’Amour reste le moteur de nos partages car il n’y a que l’Amour qui soit important à vivre et à partager. C’est cela seul qui nous grandit.
Je dédie ce blog à tous ceux qui aiment.
A bientôt à tous.