Dieu nous aime... chrétiens et gay

En France, Chantal Sebire, atteinte d’une tumeur au visage, inguérissable et la faisant horriblement souffrir, est morte seule, en fin d’après midi mercredi 19 mars, chez elle à Plombières-le-Dijon après un long et douloureux calvaire, qu’elle a voulu médiatiser pour faire prendre conscience de la solitude des personnes demandant le droit au choix de leur mort.
La demande de Chantal Sebire qui voulait pouvoir choisir le moment de sa mort, entourée de ses proches, "après un bon repas" comme elle disait, a relancé le débat du droit à "mourir dans la dignité".
Ce droit que la loi française et l’Église refusent.
Est-ce donc cela notre humanité, ne pas avoir le droit de disposer de sa propre vie en toute conscience et de partir dans la douceur?
Notre Seigneur n’est pas venu en ce monde pour limiter notre choix mais au contraire pour l’étendre.
Ces personnes en phase terminale ou souffrantes n’ont-elles d’autres alternatives pour être libérées, que le suicide violent, se pendre ou se défenestrer? Et encore pour celles qui ont encore le pouvoir d’agir sur elle-même.
Ne peut-on leur donner un peu de compassion et de paix pour ce passage vers l’autre vie?
Qui peut voir sans émotion et sans pouvoir intervenir malgré la demande du mourant, un proche agoniser des jours après des jours dans une souffrance insupportable?
Doit-on laisser la souffrance de la personne en fin de vie ou condamnée s’étendre aussi à tout son entourage?
La société reste inhumaine.
La souffrance physique est depuis finalement très peu de temps prise en compte. Quand on est malade, il était normal de souffrir, comme d’ailleurs pour les femmes qui accouchent.
L’Église est pour beaucoup dans ce mode de penser. La souffrance est vue comme rédemptrice. Pour cette raison absurde, on ne la soulageait pas réellement.
Aujourd’hui malgré la prise en compte de la souffrance, il reste des souffrances physiques qui ne peuvent pas être soulagées. Et puis il y a la dégradation physique, tout en sachant que les soins ne feront que retarder l’inéluctable. Alors pourquoi obliger ces personnes à vivre cela contre leur gré?
La souffrance n’est pas une volonté de Dieu.
L’Église a montré par le passé sa position inhumaine et intransigeante allant même jusqu’à la punition après la mort.
Je me souviens de Piergiorgio Welby dont le cas m’avait beaucoup ému. Paralysé sur un lit d’hôpital, relié pour vivre à un respirateur et à une sonde gastrique, il aurait pu vivre des années dans cette horrible condition. Il avait demandé que les machines le maintenant en vie soient débranchées. Son médecin dans un geste d’Amour et malgré la peine encourue avait répondu à son choix, le délivrant.
Piergiorgio Welby était catholique, très croyant. L’Église catholique a refusé à sa famille que lui soient faites des obsèques religieuses. C’est cela l’humanité de l’Église!
Notre Seigneur qui a souffert sur la Croix peut il désirer qu’un de ses enfants souffre et ne puisse pas demander et qu’on lui accorde par Amour de partir dans la sérénité?
Protéger la vie doit il aller jusqu’à maintenir en vie des personnes qui veulent partir, ne pouvant vivre que reliées à des machines, comme Piergiorgio Welby, des personnes qui sont condamnées et dont on ne peut plus alléger la souffrance, comme Chantal Sebire, des personnes totalement paralysées et grabataires, comme Vincent Humbert?
Est-ce être humain que de continuer à faire souffrir ces personnes contre leur gré? Car en les empêchant de partir selon leur choix, on devient responsables de leur souffrance.
Le choix de chacun en conscience de continuer ou de partir, et l’aide à ceux qui nous le demandent quand plus rien d’autre n’est possible, ne peut il pas être vue comme un véritable acte d’Amour?
Seigneur, fais que notre monde ait un peu plus de compassion pour ceux qui souffrent et demandent notre aide.

Notre Seigneur est né. Il est venu nous apporter l’espérance d’une humanité d'Amour et de partage.
Partout dans le monde, on s’est réjouit.
Des messes ont été dites avec des discours d’Amour, de Paix et aussi de partage pour tous les affamés, les opprimés.
Mais la réalité, qu’est elle?
Ces belles paroles ont été prononcées par les prélats d’une institution qui condamnent l’Amour homosexuel.
Et pourtant ils osent parler d’Amour.
Ces belles paroles ont été prononcées par les prélats d’une institution qui exclue ceux qui remettent en cause leur dogme.
Et pourtant ils osent parler de Paix.
Ces belles paroles ont été prononcées par les prélats dans de beaux habits cousus de fils d’or, avec un rituel utilisant des objets précieux et dans de magnifiques cathédrales et églises remplies de richesse.
Et pourtant ils osent parler de partage.
Notre Seigneur est né dans la simplicité et la pauvreté d’une étable.
La vraie foi n’a rien à voir avec ces paroles convenues et hypocrites, qui refusent de reconnaitre l’Amour, avec une institution qui impose et exclue et parle de Paix, avec ces lieux de culte remplis d’or et de richesse.
Il suffit de notre cœur et d’aimer notre prochain comme nous-mêmes.
Seigneur, donne au monde l’humilité et la simplicité.

Voilà plus d’un an que j’ai ouvert ce blog chrétien gay et que je fréquente les blogs d’autres chrétiens gays.
Les sujets, les approches sont diverses et créent des débats par les commentaires des lecteurs de ces blogs.
Assumer le fait d’être chrétien et d’être gay, semble être difficile pour beaucoup, écartelés entre la fidélité à leur Église et leur affectivité et sexualité.
Ils vivent souvent mal leur homosexualité parce qu’ils ont l’esprit perturbé par les interdits de l’Église. Ils n’arrivent pas à se détacher de la demande d’obéissance totale, imposée par leur Église, demande qu’ils voudraient respecter pour se sentir bon chrétien et acceptés dans la communauté.
Mais cela va encore plus loin.
Les échanges et les commentaires m’amènent à penser qu’il y a un véritable masochisme des chrétiens gays et surtout des catholiques gays.
On trouve de nombreux discours d’admiration, pour ne pas dire de dévotion, envers l'institution religieuse et leurs dirigeants, chez les catholiques romains.
Cela est assez paradoxal puisque de son coté le Vatican, son dirigeant et ses prélats ne cessent de juger, de condamner et d’exclure les gays, en nous décrivant d’une façon intellectuellement malhonnête et caricaturale, et en nous menaçant de tous les enfers.
Y aurait il chez les catholiques gays, un syndrome de Stockholm collectif?
Il est vrai qu’il y a des points récurant chez les catholiques romains, comme la théorie de la souffrance rédemptrice et une obéissance aveugle aux demandes de l’institution.
La souffrance qui nous est imposée fait elle de nous de meilleurs catholiques?
Doit on accepter sans rien dire cette souffrance d’être rejetés et même accepter ce rejet?
Et l’obéissance est elle encore justifiée lorsqu’elle est forcée et lorsque les agissements de ceux à qui l’on doit et veut obéir, vont à l’encontre même de ce qu’ils représentent, les enseignements d’Amour de notre Seigneur?
L’obéissance aveugle est de l’obscurantisme.
Et cela va même beaucoup plus loin que simplement accepter les thèses de ses persécuteurs en les comprenant et en les excusant.
Ces chrétiens gays, pour se sentir plus proches de leur Église et dans leur désir de se considérer et d’être considérés comme des bons catholiques, vont jusqu’à combattre ceux qui n’acceptent pas et dénoncent les déclarations et écrits discriminatoires de l’institution vaticane, qui amènent à la stigmatisation et à l’exclusion. Ils deviennent alors implicitement les alliés des persécuteurs.
Cette perversité s’est insinuée dans les esprits de certains chrétiens gays.
Et ceci ne fait que renforcer la validité des interdits imposés par le pape Benoît XVI et les prélats du Vatican.
Notre Seigneur nous demande d’être des hommes libres, de faire le bien et de suivre notre conscience.
Ce qui nous est demandé par l’Église ne doit être respecté qu’à partir du moment où cela ne va pas à l’encontre des enseignements d’ouverture et d’Amour de l’Évangile.
On se doit de dénoncer la prise de pouvoir sur les consciences, du Vatican et de ses prélats qui soutiennent le conformisme et justifient leurs positions par une soi disant tradition vue comme vérité immuable, et refusent toute évolution et tout dialogue.
Seigneur, libère nous.

En France, le premier tour des élections présidentielles est passé et le choix final opposera Nicolas Sarkozy à Ségolène Royal. C’est un choix très traditionnel qui une nouvelle fois opposera la droite à la gauche.
On peut regretter que la voie du rassemblement des idées et des bonnes volontés, au-delà des clans, ne l’ait pas emporté avec François Bayrou.
Aujourd’hui, deux conceptions de la société totalement opposées vont s’affronter. Au moins le choix sera tranché.
Même en ce qui concerne l’avenir des gays dans la société, les deux projets sont profondément différents.
Ségolène Royal défendra le principe d'égalité des droits pour les gays. Elle l'a rappelé à Toulouse lors de son denier meeting en présence du premier ministre espagnol, José Luis Zapatero. Pour elle, le mariage homosexuel et l'adoption font partie de son programme et elle l'assume fièrement.
Nicolas Sarkozy s'est bien gardé, quant à lui, de revendiquer fortement son choix d'une union civile, sachant très bien qu’une grande partie de son électorat de droite et aujourd’hui d’extrême droite désapprouve complètement ces avancées d’égalité et de justice pour les gays. Bien au contraire, les derniers jours qui ont précédé le premier tour l'ont vu s'embourber dans les thèses très réactionnaires du déterminisme génétique, y compris pour expliquer l'homosexualité.
Son score élevé à ce premier tour doit d'ailleurs beaucoup à son positionnement à la droite de la droite qui a attiré à lui de nombreuses voix des électeurs traditionnels de l’extrême droite. Ce calcul semble le placer en bonne position pour aborder le deuxième tour de l'élection présidentielle en favori, mais il peut aussi le priver du vote d'électeurs modérés du centre qui rejettent ce positionnement extrémiste et pourraient lui préférer un choix moins réactionnaire en ralliant Ségolène Royal.
Pour moi, en tant que chrétien, le choix est simple. L’on se doit de faire barrage à l’extrémisme et aux idées fascisantes et liberticides de Nicolas Sarkozy.
Ses déclarations honteuses dont se rappellent toutes les personnes qui vivent dans les cités (les "racailles", à nettoyer au "karscher"), sa politique violente contre l’immigration (rafles, expulsions d’immigrés malades du sida), ses discours fascisants sur l’identité nationale et le déterminisme génétique, sa mise en avant de la force, des gagnants, du mérite sont des positions très inquiétantes qui ne sont pas celle d’un vrai républicain et doivent nous faire réfléchir.
Son ultra-libéralisme économique quant à lui va favoriser les plus forts et les plus riches de notre société. L’on connaît les appuis de Nicolas Sarkozy, que sont les grands patrons dont le but est le profit et pour qui l’humain compte si peu.
Avec lui, qu’est ce qui changerait pour les faibles, les moins intelligents, les pauvres, les marginaux? Sans doute d’être un peu plus seuls et stigmatisés.
Aujourd’hui apparaissent dans les déclarations de Nicolas Sarkozy, de façon très opportunisme, les mots de fraternité et de solidarité. Qui cela peut il encore tromper?
Nicolas Sarkozy est un danger pour la démocratie. Ses actes le démontrent.
Il faut faire barrage à Nicolas Sarkozy et à ses idées qui sont violence.
En tant que chrétiens, on se doit de défendre une société de solidarité, de justice et de paix.
Mais j’avoue ne pas me faire d’illusion sur le vote des chrétiens qui généralement soutiennent les idées conservatrices et autoritaires. Cela n’a d’ailleurs rien d’étonnant quand on voit les positions réactionnaires des institutions religieuses qui préfèrent l’ordre à la liberté et partout dans le monde ont soutenu les régimes dictatoriaux de droite.
Ségolène Royal est une vraie démocrate et est celle qui peut nous permettre de construire une société plus solidaire en défendant la liberté, l’égalité et la fraternité, une société où chacun sera protégé, surtout les plus faibles.
J’espère qu’elle saura rassembler tous ceux qui aiment la liberté et la justice, notre société multicolore et multiculturelle où les valeurs humaines et de solidarité sont l’essentiel et priment sur le profit et le goût du pouvoir.
Mais les choses ne sont pas jouées. Si la gauche sait clairement souligner la menace que Nicolas Sarkozy représente pour les libertés, si les électeurs de François Bayrou poursuivent cette idée d’une société de rassemblement, véritablement humaine, Ségolène Royal peut l'emporter.
Le mot d'ordre qui se répand "Tout sauf Sarkozy", a un sens. Une très large part de la société ne veut pas de cet homme, ni de ses idées réactionnaires et liberticides, ni de son programme économique ultra-libéral.
Prions notre Seigneur pour que ce soit une majorité.

Cet article est le numéro 365. Voici un an tout juste que débutait ce blog.
Je voudrais d’abord remercier toutes les personnes qui sont venues me lire et ceux qui viennent régulièrement.
Il y a eu à ce jour 25 640 passages pour
70 821 pages visitées, avec une moyenne entre
1 500 et 2 000 personnes différentes chaque mois.
Je voudrais d’abord remercier tout ceux qui dans l’ouverture, ont laissé des commentaires où ils disent leur désir d’un monde plus fraternel, plus juste et divers où la différence homosexuelle serait reconnue comme une expression de l’Amour inconditionnel, tel que nous le demande notre Seigneur.
Quant aux personnes qui laissent des commentaires agressifs et polémistes voulant justifier des idées discriminatoires et haineuses, je leur signale que désormais leurs propos seront effacés.
L’incitation à la haine et l’exclusion ne sont pas une liberté d’expression.
Ce blog est ouvert à des personnes qui acceptent la différence de l’autre, la diversité de notre monde et cherchent à comprendre en échangeant des idées humainement acceptables et non à des fanatiques qui prônent l’exclusion et veulent la disparition des gays.
Qu’ils aillent répandre leur intolérance ailleurs. Il y a sur le net, assez de sites intégristes qui accueilleront leur discours.
Je continuerai, comme très gentiment me l’a dit un jour mon ami blogger Benoît, à être un "veilleur" et à veiller.
Avec une vision chrétienne mais aussi avec l’indépendance et la liberté d’idées et de réflexion, ce blog continuera à dénoncer l’homophobie sous toutes ses formes et où qu’elle ait lieu dans notre monde.
Il continuera à être solidaire des gays et des lesbiennes du monde entier qui fièrement défendent leur liberté à exister et à aimer.
Il continuera à dénoncer les discours et les textes homophobes des institutions religieuses qui profitant de leur pouvoir et de leur emprise sur les consciences, diffusent des idées de négation de la nature homosexuelle et de condamnation de notre Amour, déformant les enseignements de notre Seigneur.
Il continuera à lutter contre les déclarations et les actes de ceux qui se disent chrétiens pour qui l’ouverture devrait être un devoir et qui au nom de leur vision déformée et inacceptable de la liberté d’expression, bafouent la dignité humaine et n’ont qu’un seul but, la stigmatisation et l’élimination de la sensibilité gay.
Il continuera à vouloir la reconnaissance et l’acceptation par la société et nos Églises, de nos vies, de nos couples et du droit à pouvoir élever des enfants.
Et il continuera à défendre l’Amour sous toutes ses formes.
Il continuera à vouloir un monde où est respectée la diversité comme une richesse.
Encore merci à vous tous, sans qui ce blog ne serait qu’un monologue sans intérêt.
Et continuez à être nombreux à laisser des commentaires, à me donner votre avis et à me faire partager vos réflexions qui nous enrichiront mutuellement.
Et je remercie avant tout notre Seigneur pour l’inspiration et le désir de partage avec vous tous, qu’il me donne.
Et que l’Amour reste le moteur de nos partages car il n’y a que l’Amour qui soit important à vivre et à partager. C’est cela seul qui nous grandit.
Je dédie ce blog à tous ceux qui aiment.
A bientôt à tous.

En ces temps troublés de violences au Moyen Orient, beaucoup essayent de justifier la violence de l’un ou l’autre camp comme étant légitime.
Beaucoup et même parmi les croyants continuent à ignorer l’exigence évangélique de la non-violence et à s’accommoder de cette doctrine "païenne" de la violence légitime qui justifie le meurtre dès lors qu’il prétend servir une cause juste.
Cela peut devenir très vite une démarche fanatique.
Les intégristes, de plus en plus visibles et nombreux dans notre monde actuel, ne savent pas reconnaître les pulsions violentes dont ils sont le jouet. Pour eux, seul l’autre est porteur du "mauvais". En cherchant à se débarrasser violemment de "l’ennemi", les fanatiques ont alors l’illusion que la sélection entre le Bien et le Mal se fera rapidement. Mais ils vont s’enliser jour après jour dans un processus de mort qui ne les lâchera plus.
La seule solution à la violence de notre monde est le désarmement extérieur et intérieur.
Le Dieu de l’Évangile est un Dieu désarmé qui invite l’homme à se désarmer pour pouvoir désarmer l’autre homme.
Face à la violence il faut avoir l’espérance que notre présence désarmée désarme les meurtriers.
Le père Christian de Chergé, prieur de Notre-Dame de l’Atlas à Tibhirine, en Algérie disait "Un visage désarmé peut désarmer l’autre. Si on s’offre désarmé et si l’on croit que l’autre est capable de se laisser désarmer, cela se fera et la violence deviendra improbable".
La non-violence est le principe même de la vie chrétienne.
Et cela peut aller jusqu’au martyr. Jésus disait "Ma vie, nul ne la prend, c'est moi qui la donne" (Jean 10, 18).
L’échec, c’est le meurtre et non pas la mort. L’échec pour l’homme, c’est d’exercer la violence et non pas de la subir, c’est de tuer et non pas de mourir.
La non-violence est un risque, mais c'est précisément ce risque qui donne un sens à la vie et à la mort de l'homme.
La transcendance de l'homme, c'est cette possibilité de prendre librement le risque de mourir pour ne pas tuer, plutôt que de prendre le risque de tuer pour ne pas mourir.
Et pour relever ce défi de la non-violence l’homme doit apprendre à surmonter sa peur de la mort. L’homme tue parce qu’il ne veut pas mourir, il tue dans l’illusion de vaincre la mort.
Jésus disait "Ne craignez rien de ceux qui tuent le corps, et après cela ne peuvent plus rien faire" (Luc 12, 4).
Mais la chose essentielle pour vivre en paix avec les autres, est d’accepter nos différences. L’idéologie de la violence nécessaire, légitime et honorable qui domine dans notre monde, a tendance à effacer nos différences pour ne faire apparaître que nos ressemblances. Et ce sont, dans nos civilisations imprégnées de la culture de la violence, nos ressemblances qui engendrent nos conflits. Nous devons rechercher notre seule vraie ressemblance, celle qui unit tous les hommes dès lors qu’ils s’ouvrent à la transcendance de leur humanité commune.
Pour que triomphent la paix et l’Amour, Seigneur aide nous.
Et comme le père Christian de Chergé le disait "Désarme moi, désarme nous, désarme les".

Cet article s’adresse à tous ceux qui nous condamnent et qui sans aucune réflexion lisent la Bible au pied de la lettre, notamment le passage "Tu ne coucheras point avec un homme comme on couche avec une femme, c’est une abomination" (Lévitique 18,2).
La lettre est tirée du bulletin N° 21 (Avril-Juin 2006) de l’Église MCC de Montpellier sur le site du Carrefour des Chrétiens Inclusifs (CCI) : http://cci.blogspirit.com
Le Dr Laura Schlessinger est une vedette de radio américaine qui donne des conseils à ceux qui participent à son émission. Elle a déclaré, que du point de vue de sa religion de stricte observance : "Selon le Lévitique (18:22), l'homosexualité est une abomination, et ne peut être pardonnée en aucune circonstance".
Voici une lettre ouverte au Docteur Laura, écrite et diffusée sur Internet par une personne résidant aux États-Unis.
Chère Docteur Laura,
Merci de vous donner tant de mal pour éduquer les gens selon la Loi de Dieu. Votre émission m'a beaucoup appris, et j'essaie de partager ces connaissances avec le maximum de gens. Par exemple, quand quelqu'un essaie de défendre l'homosexualité, je lui rappelle que le Lévitique (18,22) dit clairement que c'est une abomination. Fin du débat.
J'ai besoin de vos conseils, toutefois, sur d'autres points précis de la Loi, et sur la façon de les appliquer :
Quand je brûle un taureau sur l'autel du sacrifice, je sais que l'odeur qui se dégage est apaisante pour le Seigneur (Lévitique1,9). Le problème, c'est mes voisins : ils trouvent que cette odeur n'est pas apaisante pour eux. Dois je les châtier en les frappant?
J'aimerais vendre ma fille comme esclave, comme Exode (21:7) m'y autorise. A notre époque et à ce jour, quel prix puis je raisonnablement en demander?
Lévitique (25,4) affirme que je peux tout à fait possède des esclaves, mâles ou femelles, à condition qu'ils soient achetés dans les pays alentours. Un de mes amis affirme que ceci s'applique aux Mexicains, mais pas aux Canadiens. Pouvez vous m'éclairer sur ce point? Pourquoi ne puis je pas posséder de Canadiens?
J'ai un voisin qui s'obstine à travailler le jour du Sabbat. Exode (35,2) dit clairement qu'il devrait être mis à mort. Suis je dans l'obligation morale de le tuer moi même?
Un de mes amis pense que même si c'est abominable de manger des fruits de mer (Lévitique 11,10), l'homosexualité est encore plus abominable. Je ne suis pas d'accord. Pouvez vous régler notre différend?
Lévitique (21,20) affirme que je ne dois pas approcher de l'autel de Dieu si ma vue est déficiente. Je dois admettre que je porte des lunettes pour lire. Est ce que ma vision doit être de 20/20, ou est il possible de trouver un arrangement?
La plupart de mes amis de sexe masculin se font couper les cheveux, y compris autour des tempes, alors que c'est expressément interdit par Lévitique (19,27) . Comment doivent ils mourir?
Je sais (Lévitique 11,6-8) que toucher la peau d'un cochon mort rend impur. Puis je quand même jouer au foot si je porte des gants?
Mon oncle a une ferme. Il viole Lévitique (19,19) en semant deux espèces différentes dans un même champ, et sa femme en fait autant en portant des vêtements de deux fibres différentes (coton et polyester mélangés). Il a également tendance à beaucoup jurer et blasphémer. Est il nécessaire d'aller jusqu'à alerter toute la ville afin qu'il soit lapidé? (Lévitique 24,10-20). Ne pourrions nous pas tout simplement les mettre à mort par le feu et en privé, comme nous le faisons avec ceux d'entre nous qui couchent avec des membres de leur belle famille?
Je sais que vous avez étudié à fond tous ces cas, aussi ai je confiance en votre aide.
Merci encore de nous rappeler que la loi de Dieu est éternelle et inaltérable.
Votre disciple dévoué et fan admiratif.
Peut on aujourd’hui sérieusement condamner l’homosexualité et les homosexuels sur la base du texte du Lévitique? Si oui, alors il faudrait aussi respecter le reste de ce code de conduite.
Lisons plutôt les Écritures avec discernement et intelligence, et en suivant le premier précepte de notre Seigneur qui est l’Amour dans le respect de l’autre.

J’ai écris le 20 mai 2006, une lettre à mon évêque, Monseigneur André Vingt-Trois pour lui faire part de mon point de vue sur les positions discriminatoires de l’Église catholique romaine à l’égard des gays. J’avais retranscris, ici même, ma lettre dans un article du 22 mai 2006 "Lettre à Monseigneur Vingt-Trois".
Je viens de recevoir une réponse de l’archevêché de Paris.
Voici la lettre qui m’a été envoyé.
Monsieur,
Monseigneur Vingt-Trois a bien reçu votre lettre. Vous y exprimez une grande colère et une douleur certaine. Une chose est l’enseignement de l’Église sur la différence sexuelle dans la création et la volonté de Dieu, autre chose l’accompagnement des personnes dont chacune, sous des formes diverses, porte les marques du trouble que le péché a instillé dans notre nature humaine, et qui sont, toutes et chacune, appelés par Dieu à la sainteté, qui est toujours à la fois libération, guérison et accomplissement.
Sans doute est il une vertu dont nous ne savons pas assez bien parler, celle de la chasteté. Elle est à vivre pour tous, hommes et femmes, y compris par les époux car elle signe la qualité d’une relation conjugale ; elle est aussi à vivre sous la forme de la continence par ceux, qui par choix, par appel, par impossibilité de faire autrement, ne se marient pas. Vivre chastement, vivre dans la continence, est aussi un chemin d’accomplissement humain.
Monseigneur Vingt-Trois me charge de vous demander d’accepter l’assurance de sa prière. Il demande pour vous la paix du coeur et la grâce de l’espérance. Il se confie à votre prière.
Vous transmettant cette réponse de notre archevêque, je vous prie de recevoir, Monsieur, l’expression de mon dévouement dans le Seigneur.
P. Éric de Moulins-Beaufort
Secrétaire particulier
Cette réponse est consternante et ne répond en rien aux points que j’évoquais dans ma lettre.
Le mot homosexualité, homosexuel ou gay n’est même pas cité une seule fois.
Nous avons droit à un discours stéréotypé d’une grande pauvreté intellectuelle et voulant visiblement éluder la question.
La colère et la douleur qu’a ressenti Monseigneur Vingt-Trois dans ma lettre sont la simple expression de l’injustice que je ressens quand je vois les déclarations et les écrits du Vatican qui nous discrimine, nous rejette et même nie notre existence et notre Amour et cela en totale opposition avec les préceptes de notre Seigneur.
Monseigneur Vingt-Trois nous rappelle ensuite l’enseignement de l’Église romaine où il n’y a pas place pour nous dans la création et la volonté de Dieu qui selon lui, sont hétérosexuels.
A demi mot il nous fait ensuite comprendre qu’être en dehors de ce schéma, être homosexuel donc, est être "troublé" (le mot malade n’est pas loin) et que nous sommes dans le péché.
Ensuite nous avons de nouveau droit, comme à chaque fois que la sexualité est évoquée par l’Église, au chapitre sur la chasteté qui bien sûr, en dehors du couple homme-femme marié par l’Église doit être la continence totale. Que peut on répondre à une telle absurdité?
L’Église nie le corps et son expression qu’est la sexualité comme épanouissement personnel, amour pour l’autre dans le partage et chemin qui nous mène à l’Amour de Dieu.
Le discours du Vatican et de ses prélats est archaïque, figée dans son immobilisme, en dehors de toute réalité et n’a plus rien à apporter au monde. De plus il se trompe totalement dans sa lecture des préceptes de notre Seigneur.
En temps que gays nous avons un rôle à jouer dans le renouveau qui doit s’imposer à toutes les Églises pour prendre en compte toute la diversité et la richesse de la création de Dieu.
Les structures archaïques qui ne sauront pas évoluer, laissons les derrière nous.
En temps que gays nous devons dans ce monde, être le catalyseur à plus de liberté, d’acceptation de la différence et d’Amour.
Le travail est immense. L’Église et le monde sont à réinventer.

Article supprimé le jeudi 8 juin 2006

Depuis son élection, le pape Benoît XVI et l’institution catholique romaine n’ont cessé de multiplier les écrits et les déclarations homophobes.
Comme beaucoup de chrétiens gays, cela m’est insupportable, ne comprenant pas cet acharnement contre l’Amour.
J’ai donc décidé en temps que parisien, d’écrire à mon évêque, Monseigneur André Vingt-Trois.
Voilà la lettre que je lui ai envoyée aujourd’hui même.
J’espère une réponse dont je vous parlerai, s’il y en a une.
Monseigneur,
J’ai mis longtemps avant de me décider à vous écrire. Mais là, c’en est trop.
Je suis révolté et ne supporte plus la discrimination constante et les déclarations haineuses (et je pèse mes mots) du Vatican et de son dirigeant le pape Benoît XVI.
Oui, je suis chrétien (catholique romain, du moins par mon éducation) et homosexuel.
Je vis très bien ma sexualité dans ma vie personnelle et ma vie sociale. Il n’y a qu’une chose qui ne va pas, c’est ma vie de gay dans l’expression de ma foi, en fait la haine de l’institution dont vous êtes l’un des représentants, à l’égard des gays. Qu’avons-nous donc fait pour mériter cela ?
Depuis l’arrivée du pape Benoît XVI, l’institution catholique romaine est devenue plus homophobe qu’elle ne l’a jamais été.
Je parle d’homophobie bien que je sache que c’est une notion que vous ne reconnaissez pas. L’Église catholique s’est déclarée par l’intermédiaire de certains de ses représentants contre le vote de lois condamnant cette forme de racisme. Sans doute pour eux, discriminer les homosexuels, est t’il quelque chose de normal et de non condamnable. Il n’y a qu’à voir ce qui se passe en Pologne, pays ultra catholique et ouvertement homophobe.
Partout c’est une véritable chasse aux gays qui visiblement, s’est ouverte depuis le Vatican, pratique digne des temps les plus obscurs.
Oui, je suis gay. Dieu m’a créé ainsi (et là encore, je pèse mes mots), je le suis depuis toujours. C’est Sa volonté.
Quel est votre discours à notre sujet?
La base de référence de votre condamnation de l’homosexualité est d’abord la Bible (c’est la raison première toujours évoquée par beaucoup pour justifier la discrimination). En fait, pour moi les textes de la Bible ne condamne pas la nature homosexuelle mais les hétérosexuels qui auraient des relations homosexuelles par "amusement" ou perversité. Je vous rappelle que la notion de nature homosexuelle n’était pas connue au temps de la Bible et ne date que du XIXième siècle. Mais reconnaissez vous cette nature homosexuelle?
Vous dites que nous pouvons être homosexuel, que vous nous respectez mais que l’on ne doit pas avoir de sexualité (pratiques) homosexuelle. Vous dites que vous n’avez rien contre les personnes (les homosexuels) mais contre les pratiques.
C’est tellement absurde. Vous séparez la personne de ses actes. Je suis homosexuel parce que j’ai des pratiques homosexuelles. Sinon je serais asexuel.
Pour que vous nous respectiez il faudrait donc nier ce que l’on est au plus profond de nous-mêmes.
En fait la sexualité vous a toujours fait peur et a souvent été associé par l’Église, au mal. Dieu a fait de moi un être sexué et la sexualité est une chose merveilleuse quand elle est vécue dans l’Amour et le partage. La sexualité qu’elle soit hétérosexuelle ou homosexuelle fait partie de la vie et participe à notre épanouissement et de celle de notre conjoint et est un moyen d’approcher l’Amour divin (et pas seulement un acte servant à la reproduction).
Classer dans le nouveau catéchisme, l’homosexualité entre et au même niveau que l’inceste et le viol est honteux.
Déclarer comme le pape Benoît XVI que l’homosexualité est "satanique" est honteux.
La preuve supplémentaire de l’hypocrisie et de la discrimination vaticane est la chasse que vous avez déclarée aux homosexuels voulant devenir prêtre. Un prêtre fait vœu de chasteté, alors quelle importance qu’il soit hétérosexuel ou homosexuel? Cela montre bien que se sont les personnes homosexuelles que vous pourchassez et non seulement les pratiques.
Pour vous nous devons changer. Pour vous, être homosexuel est être pécheur.
Cela est aussi tellement absurde. Dieu m’a fait ainsi. Oui je suis pêcheur mais le fait d’être gay n’est pas un péché aux yeux de Dieu puisque c’est Sa volonté. Croyez vous que j’aurais choisi ce chemin pas toujours facile (à cause de gens comme vous) si j’avais eu le choix?
Mais je remercie Dieu de m’avoir fait ainsi car cela m’a appris beaucoup : à être plus ouvert aux autres et à la différence (bien loin de ce que pratique le Vatican). Vouloir que nous changions est comme demander à quelqu’un de changer la couleur de ses yeux.
Et n’allez pas, comme vous le faîtes habituellement pour vous dédouaner, faire référence au pseudo et homophobe psychologue Tony Annatrella. Ce monsieur est votre référence pseudo-scientifique depuis des décennies et n’a cessé de déverser sa haine. Le Vatican devrait lui faire faire un recyclage en psychologie!
Voyez des psychologues sérieux qui aujourd’hui pour la plupart considèrent l’homosexualité comme une différence le plus souvent acquise avant la naissance ou dans les premiers temps de la vie et comme quelque chose que l’on ne peut pas changer. Et comme une différence dans laquelle on peut tout à fait s’épanouir, à condition d’être respecté comme doit l’être tout être humain.
Je vous rappelle que l’homosexualité n’est plus depuis 1990, classée dans les maladies mentales par l’OMS, organisation plutôt conservatrice. Mais je sais que pour une institution comme la vôtre, les prises en compte des réalités sont souvent difficiles et longues.
De plus votre discours est criminel, car il incite à la haine et à la discrimination, les personnes qui écoutent vos directives et croient par là, respecter la volonté de Dieu.
Vous ne pouvez pas nous condamner en affirmant respecter les préceptes de notre Seigneur, condamner l’Amour vécu dans le respect de l’autre et la fidélité, même s’il s’agit de personnes de même sexe.
Dieu est Amour et jamais l’Amour, quel qu’il soit, ne peut être condamné. Et quand il y a l’Amour tout est beau et pur aux yeux de Dieu.
Mais pour le pape Benoît XVI, il y a le vrai amour hétérosexuel et selon ses termes "l’amour faible" homosexuel. Quelle déclaration honteuse! Si cela n’est pas de la discrimination qu’est ce que c’est?
Partout en Europe, les institutions sociales et politiques ont depuis quelque temps, avancé dans la reconnaissance de la différence homosexuelle et dans celle des couples de même sexe.
Les déclarations d’intimidation de l’institution religieuse catholique à l’égard des institutions et des personnes favorisant ces lois sont honteuses et là encore poussent à la haine. De quoi avez vous peur?
Accepter que des personnes de même sexe qui s’aiment puissent unir leurs vies et être reconnu par la communauté et bénis par Dieu, ne remet absolument pas en cause le mariage hétérosexuel et les familles qui en découlent. Les gays ne sont pas plus de 5% de la population contre 95% d’hétérosexuels. Rassurez vous, l’hétérosexualité n’est pas en danger d’extinction!
Vous voulez de façon absurde et par peur, un monde uniforme et normatif, refusant les différences. Mais ce sont nos différences qui font la richesse de notre monde.
Vos églises se vident, les jeunes y sont de moins en moins nombreux, les baptêmes diminuent, les vocations s’amenuisent. Vous en êtes responsables aux yeux de Dieu, enfermés dans un dogmatisme archaïque, refusant de regarder le monde en face.
Condamner l’Amour n’a aucun sens.
Savez vous le mal que vous faites dans le cœur de nombreux chrétiens gays qui sont déchirés entre leur sensibilité et affectivité, et leur foi en notre Seigneur? Où est l’Amour de Jésus dans tout cela?
J’ai décidé de ne plus me considérer comme catholique romain, ne pouvant continuer à excuser l’inexcusable, une institution discriminatoire et haineuse qui ne représente plus à mes yeux, la loi d’Amour de notre Seigneur.
Par ses décisions, ses déclarations discriminatoires et son refus de reconnaître l’Amour, le pape Benoît XVI ne respecte pas les préceptes de l’Évangile. Il se trompe. Il ne peut plus être considéré comme le transmetteur de la Parole de Dieu et le dirigeant de l’Église universelle. De plus en plus de gens le pensent. Même dans vos rangs, des voix s’élèvent!
Je ne suis sans doute pas le seul gay qui vous ait écrit depuis ces derniers temps, bien sombres pour l’Église de l’Amour.
L’Église est vraiment à réinventer.
J’espère que vous lirez cette lettre et qu’elle ne restera pas bloquée au niveau de votre secrétariat.
J’espère aussi recevoir une réponse bien que je ne me fasse guère d’illusion sur son contenu.
Que notre Seigneur vous éclaire.
Avec toute mes prières.
PS : Vous pouvez aussi consulter mon blog
http://dieunousaimechretiensetgay.blogspirit.com