D.ieu nous aime...

Résistance pour l’égalité

noreply@blogspirit.com (Christian GILBERT) — Mon, 23 Nov 2009 00:05:00 +0100

Aux États-Unis, chaque matin les écoliers saluent leur drapeau.
Mais un garçon, âgé seulement de dix ans, a refusé de jurer allégeance au motif que les homosexuels étaient discriminés.
L'Amérique aime les symboles et les gens qui les portent.
William Phillips, en refusant de prêter allégeance au drapeau américain se retrouve au cœur d'une histoire comme les Américains les aiment ou les détestent.
Chaque matin, les jeunes américains debout face à la bannière étoilée, main sur le cœur, doivent déclarer "Je jure allégeance au drapeau des États-Unis d'Amérique et à la République qu'il représente, une nation unie sous l'autorité de Dieu, indivisible, avec la liberté et la justice pour tous".
Mais pour William Phillips, jeune écolier résidant dans l'Arkansas, la mention "la justice pour tous" n'est pas vraie du fait que les homosexuels sont discriminés et n'ont pas les mêmes droits que les hétérosexuels, notamment celui de se marier.
C'est ce que le jeune homme a expliqué à CNN en compagnie de son père qui soutient sa démarche.
Interrogé par le journaliste, il a déclaré "Eh bien, j'ai regardé la fin (du serment) qui dit : "avec liberté et justice pour tous". Et il n'y a vraiment pas de liberté et de justice pour tous. Il y a les gays et les lesbiennes qui ne peuvent pas se marier. (...) J'ai grandi avec beaucoup de gens et de bons amis (...) qui sont homosexuels, et vraiment, je pense qu'ils doivent avoir les droits que tout le monde doit avoir".
Le jeune William Phillips a ainsi affirmé qu''il avait bien réfléchi aux mots du serment d'allégeance pendant plusieurs jours avant son acte de désobéissance civil et il a demandé à ses parents s'il était légal de ne pas prêter serment.
Il a expliqué "J'en ai analysé le sens par ce que je veux être avocat".
Le salut au drapeau et le serment lié, ont été modifiés dans l'histoire américaine et la référence à Dieu, jusque là seule source de litiges, a été ajoutée en opposition au communisme.
En 1943, l'obligation faite aux écoliers a été interdite, en raison de la liberté de parole protégée par le premier amendement mais la coutume veut que la cérémonie continue à avoir lieu partout dans le pays.
Il faut noter que son acte semble avoir été totalement individuel et que ses parents n'en sont pas à l'origine mais qu'ils soutiennent leur enfant tout en ayant averti des éventuelles conséquences dommageables pour lui.
Pour son père, Jay, "juste par ce qu'il a dix ans ne signifie pas qu'il n'a pas d'opinions ou de droits".
Son fils a persisté chaque jour à refuser de se lever et de saluer le drapeau malgré l'insistance de l'administration scolaire.
Enfin, le garçon a avancé que son acte lui avait valu des remarques de camarades, le déclarant gay au motif de son action.
Sur la réaction de ses camarades de classe, il a déclaré "Ils ont supposé que j'étais gay et j'ai été plusieurs fois traité de pédé dans les couloirs et à la cafétéria".
William Philips a terminé l'interview en affirmant à nouveau qu'il ne réciterait le serment d'allégeance que lorsque tout le monde pourra se marier.
Bravo à ce jeune écolier pour son acte de résistance qui donne l’espoir que demain, il y aura plus de justice et d’égalité pour les gays et les lesbiennes.
Seigneur, ouvre les cœurs à la justice.

Vraie Royauté

noreply@blogspirit.com (Christian GILBERT) — Sun, 22 Nov 2009 00:05:00 +0100

L’Évangile de dimanche de la fête du Christ, Roi de l’univers est l’épisode où Jésus est interrogé par Ponce Pilate (Jean 18, 33b-37).
Dans les Évangiles, il y a très peu d'affirmations de la royauté de Jésus.
Mais quelle royauté?
Chaque fois qu'on a voulu le faire roi, Jésus s'est dérobé.
Chaque fois qu'on a voulu le distinguer notamment après les miracles qu’il a accompli, il donnait des consignes très strictes de silence. Même chose après la Transfiguration.
Même maintenant, alors qu'il est enchaîné, pauvre, condamné, d’un coté il reconnait être roi d’une certaine façon, "Ma royauté ne vient pas de ce monde", et à la fois, il ne reconnaît pas réellement être roi, de moins tel que le conçoivent ses accusateurs, "C'est toi qui dis que je suis roi".
Jésus est roi d’une façon toute à fait différence de ce que l’on croit être la royauté.
Il disait à ses disciples "Ceux qu'on regarde comme les chefs des nations les tiennent sous leur pouvoir et les grands sous leur domination. Il n'en sera pas ainsi parmi vous. Au contraire, si quelqu'un veut être grand parmi vous, qu'il soit votre serviteur. Et si quelqu'un veut être le premier parmi vous, qu'il soit l'esclave de tous. Car le Fils de l'homme est venu non pour être servi, mais pour servir et donner sa vie en rançon pour la multitude" (Marc 10, 42-45).
Ce que veut nous dire Jean, quand il nous rapporte l'interrogatoire de Jésus par Pilate, c'est que Jésus est le roi de l'humanité par ce qu’il nous enseigne.
Ce roi-là n'a pas d'autre ambition que le service.
Mais le royaume de Jésus n'a rien à voir avec nos royaumes de la terre, défendus par des gardes, "si ma royauté venait de ce monde, j'aurais des gardes qui se seraient battus pour que je ne sois pas livré aux Juifs".
Son royaume, c'est celui de l’enseignement de la vérité divine, "Je suis né, je suis venu dans le monde pour ceci : rendre témoignage à la vérité. Tout homme qui appartient à la vérité écoute ma voix".
Ponce Pilate ne peut que poser la question "Qu'est-ce que la vérité?"
Le peuple juif, lui, sait depuis le début de l’Alliance avec D.ieu, que la vérité c'est D.ieu lui-même.
Le mot "vérité" au sens biblique veut dire "fidélité solide" de D.ieu.
En hébreu, il est de la même racine que le mot "Amen" qui signifie "ferme, stable, fidèle, vrai".
Et parce que la Vérité est D.ieu lui-même, personne ne peut prétendre détenir la vérité. Les institutions religieuses devraient le méditer.
Jésus dit à Ponce Pilate "Tout homme qui appartient à la vérité écoute ma voix", tout comme il avait dit plus tôt aux Juifs "Celui qui est de D.ieu écoute les paroles de D.ieu ; et c'est parce que vous n'êtes pas de D.ieu que vous ne m'écoutez pas" (Jean 8, 47).
Il montrait là la faillibilité de l’autorité religieuse humaine.
Chaque jour Jésus et ses disciples répétaient la profession de foi juive enseignée par la Torah, "Shema Ysraël"
("Écoute Israël!"). Dans la bouche de Jésus, dire qu’il faut l’écouter, c'est donc une manière de se révéler comme envoyé de D.ieu.

Au Baptême et à la Transfiguration, la voix du ciel disant à propos de Jésus "Écoutez-le".
Ponce Pilate est resté avec sa question et, visiblement, il a manqué sa chance de découvrir D.ieu. Il raisonne sur la vérité au lieu de s'abandonner à elle et de croire tout simplement.
Le dilemme qui se pose à tout homme est de croire ou de ne pas croire.
Marthe de Béthanie a fait le choix de l'humilité et de la confiance, "Je crois que tu es le Messie, le Fils de Dieu, Celui qui devait venir en ce monde".
Pourquoi Marthe, la femme obscure de Palestine, a t’elle accès à cette vérité, elle? Et pourquoi pas Pilate?
La seule chose qui nous est demandée pour participer à la royauté de Jésus, est qu'il faut se laisser enseigner par la vérité avec humilité et confiance, "Heureux les pauvres de cœur, le royaume des cieux est à eux!"

Que la force soit avec vous

noreply@blogspirit.com (Christian GILBERT) — Sat, 21 Nov 2009 00:05:00 +0100

Aujourd’hui, jour de Shabbat, je voudrai vous faire entendre cette très belle chanson Yasher koach, chantée par Ohad Moskowitz accompagné au piano par Yossi Green.

V'chol mi sh'oiskim b'tzorchei tzibor b'emunah hakadosh baruch hu ishaleim s'charum.
V'isir mehem kol machala virpa l'chol gufom.
V'yislach lchol avoinom.
V'yishlach brocho vhatzlocho bchol maseh yideihim im kol yisroel acheihim v'nomar amein

Et tous ceux qui s'occupent des besoins de la communauté avec foi, Hashem les récompensera.
Et il éloignera d’eux toute maladie et guérira leurs corps.
Et leur pardonnera tous leurs péchés.
Et il enverra des bénédictions et la chance à tous les contrats qu’ils feront avec tous leurs frères d’Israël et disons Amen.

Écoutons et chantons : http://www.youtube.com/watch?v=pMFbnkpX-fE

Shabbat shalom à toutes et à tous.

Égalité et discrimination

noreply@blogspirit.com (Christian GILBERT) — Fri, 20 Nov 2009 00:05:00 +0100

En France, le président du MoDem a plaidé mercredi 18 novembre 2009 pour "une approche positive du droit des homosexuels à vivre une vie de couple reconnue devant la loi".

François Bayrou, président du Mouvement démocrate (MoDem) a expliqué sur la chaîne Public Sénat, "Les sociétés évoluent et les gens aussi" comme "mon regard sur la reconnaissance du droit des homosexuels à vivre une vie de couple reconnue devant la loi. Je trouve qu'il faut avoir une approche positive de ce point de vue là".
Interrogé sur le PaCS, il s'est dit "favorable à l'idée de l'égalité des droits entre couples constitués devant la loi".
Il a expliqué "Je suis favorable à l'égalité des droits fiscaux, sociaux et en matière de succession. Je trouverais tout à fait normal et possible que l'on ait une signature en mairie". Concernant l'adoption, le leader centriste a expliqué n'avoir jamais compris "la discrimination qui est exercée par quelques uns sur ce droit là".
Il déclare "En France, les célibataires ont le droit d'adopter. Si les célibataires ont le droit d'adopter, je ne reconnais pas aux pouvoirs publics la faculté d'aller scruter dans leur vie personnelle (...) la vie intime de quelqu'un ne regarde pas l'État, donc je suis contre cette discrimination".
François Bayrou a fait valoir que "Lorsque deux personnes vivant en couple élèvent un enfant ensemble, il faut que soit reconnu un lien entre ces deux personnes et l'enfant".
Il a rappelé "Voilà pourquoi j'avais défendu une idée qui était, ce qu'on appelle l'adoption simple, qui était la faculté d'inscrire dans la reconnaissance publique, ultérieurement, en cas de mort, d'accident ou de séparation, un lien entre les deux personnes qui élèvent cet enfant" en expliquant qu'il suffirait "d'une simple modification législative pour que l'adoption simple n'interrompt pas les droits du parent qui avait les droits parentaux précédents".
François Bayrou, pourtant catholique pratiquant, bien sûr en désaccord avec les positions intransigeantes et homophobes du Vatican sur la reconnaissance homosexuelle, a toujours défendu la laïcité de la République et avec courage et humanité défend une vraie société d’égalité.
Pendant ce temps là, l’UMP réaffirme ses positions discriminatoires.
Xavier Bertrand, le secrétaire général de l'UMP se dit opposé à l'adoption par les couples homosexuels.
Il ajoute dans un entretien au journal La Croix qu'il n'est pas non plus favorable au mariage homosexuel.
Il déclare "Ma famille politique est opposée à l'adoption par les couples homosexuels. La loi ne le permet pas et je ne vois pas pourquoi il faudrait la changer". Simplement pour l’égalité de tous les Français!
Il ajoute "Je ne suis pas favorable non plus au mariage homosexuel car, derrière, se pose précisément la question de la filiation et de l'adoption par les couples homosexuels. J'estime qu'il est important de poser des repères (...) en l'occurrence un père et une mère".
Il poursuit pour se justifier "Le candidat Nicolas Sarkozy n'a pas proposé l'adoption par les couples homosexuels", et "ne pas (y) être favorable ne veut pas dire qu'on est conservateur par nature". Alors comment cela s’appelle t’il?
Selon Xavier Bertrand "Vouloir conserver des repères stables", n'est "pas incompatible avec une approche moderne de la société".
Voilà encore une fois un joli discours hypocrite de la part d’un membre du parti au pouvoir.
De beaux discours sur l’égalité et derrière aucune volonté et réalité des actions.
Seigneur, aide-nous à obtenir l’égalité.

Danger pour la démocratie?

noreply@blogspirit.com (Christian GILBERT) — Thu, 19 Nov 2009 00:05:00 +0100

En France, Anne Hidalgo ne renonce pas dans son combat pour permettre la célébration de cérémonies de PaCS dans le 15ème arrondissement de Paris, dont elle est l'une des élues, malgré le refus obstiné du maire UMP.
Anne Hidalgo dénonce l'attitude de Philippe Goujon, maire du 15ème arrondissement, par ailleurs patron de la fédération UMP de Paris qui s'obstine à refuser ces célébrations alors même qu'elles n'ont qu'une portée symbolique, ne sont pas prescriptives de droits nouveaux et qu'il n'est pas demandé au maire réfractaire de célébrer lui même ces évènements mais de permettre à des conseillers d'arrondissements progressistes de le faire.
Mais Philippe Goujon interdit de surcroît aux élus de l'arrondissement d'en organiser.
Pour Anne Hidalgo l’attitude du maire est "Lâche, consternante et injuste".

Elle est l’initiatrice d'un vœu porté au vote du conseil d'arrondissement pour que les pacsés qui le souhaitent puissent bénéficier d'une cérémonie en Mairie à l'instar de ce que qui se pratique dans d'autres arrondissements parisiens, mais de gauche, ou dans d'autres villes françaises, dont certaines gérées pourtant par la majorité présidentielle comme Nice, Bordeaux…
Un débat avait lieu au conseil d'arrondissement lundi 16 novembre suite à ce vœu déposé par Anne Hidalgo avec les élus de son groupe PS, PRG et PCF.
A l'issue de la discussion les élus de droite ont suivi le maire, revenant ainsi sur un vœu invitant toutes les mairies d’arrondissement à célébrer le PaCS auquel certains UMP avaient apporté leur soutien lors du dernier Conseil de Paris.
Malgré le fait qu'Anne Hidalgo ait obtenu un vote à bulletin secret n'a pas permis de renverser le conservatisme sur le sujet.
Et ceci même si le Maire d'arrondissement n'a pas fait le plein des voix, il a obtenu pour autant que le vœu soit rejeté.
Pourtant Pierre-Yves Bournazel, le président du groupe UMP du 18e arrondissement déclarait récemment dans Le Parisien "Les temps changent et notre électorat aussi, il faut en tenir compte!"
Mais ce n'est visiblement pas l’avis de Philippe Goujon.
Anne Hidalgo déclare au sujet de ces élus s’opposant à ces cérémonies de PaCS, "Ces élus ont fait preuve d’un double langage honteux".
Elle ajoute "Leur progressisme de façade a laissé place à des certitudes conservatrices, à moins que ce ne soit à une profonde absence de conviction".
Elle s’interroge encore, "Comment ne pas rire jaune, lorsque le patron de l’UMP Paris met en garde contre une mise en "danger" de la démocratie et une "déstabilisation du consensus républicain", que causerait l’organisation de cérémonies du PaCS?"
Sur son blog, Anne Hidalgo estime que derrière les arguments de Philippe Goujon, "se dessinent une nouvelle fois l'intolérance et l'obscurantisme d'un autre âge".
Pour l'élue PS "La droite est aujourd'hui, ce qu'elle était hier", "en 1999, la droite expliquait qu'elle était contre ce progrès car la société ne l'accepterait jamais. Aujourd'hui, la société a adopté le PaCS et c'est bien la droite qui s'acharne à le refuser".
Seigneur, pourquoi toujours ce refus de reconnaitre la réalité?

Retour en arrière délirant

noreply@blogspirit.com (Christian GILBERT) — Wed, 18 Nov 2009 00:05:00 +0100

En France, Christine Boutin, présidente du Parti chrétien-démocrate, ex-ministre de la Ville, et défendrice des positions, donc de l’homophobie, de l’Église catholique romaine, était l'invitée, le 15 novembre 2009, de l'émission C Politique sur la chaîne de télévision France 5 présentée par Nicolas Demorand.
Depuis la décision de justice qui, il y a deux semaines, a autorisé une lesbienne vivant en couple à adopter, on pouvait supposer qu'à un moment ou un autre, le droit d'adoption par un célibataire allait être remis en question.
Certains en rêvaient... Christine Boutin en digne protectrice de la famille mère-père l'a fait.
Christine Boutin a déclaré lors de l’émission C Politique, "Moi, comme je pense qu'un enfant a besoin d'un papa et d'une maman, eh bien je dis qu'il faut interdire l'adoption par les célibataires".
Si l’on va au bout de son résonnement, quand un des parents d’un enfant meurt, faut-il enlever l’enfant au parent restant, sous prétexte qu’il a besoin d’un papa et d’une maman? Elle répond non ayant ensuite du mal à faire croire au sérieux de son argumentation.
Continuant sa démonstration, pour justifier sa position de refus de l’adoption pour les couples gays, elle développe une argumentation totalement délirante.
C’est un mélange informe de pseudo-psychologie, d’anti-société de consommation, d’antilibéralisme et d’anti-progressisme.
Pour elle, c’est ce qu’elle appelle "la consommation du désir" qui serait la cause de tous les maux de notre société, et notamment de l'envie des homosexuels de fonder une famille.
Comprenne qui pourra!
Si ce sont les seuls arguments des opposants à l’adoption par les couples gays!
Le résultat de cette démonstration fumeuse est que Christine Boutin est donc prête à tout pour empêcher les homosexuels d'adopter, y compris retirer à l'ensemble de la population le droit d'adopter en tant que célibataire, droit acquis en 1966.
Encore une fois, elle nous montre bien qu’elle est totalement réactionnaire, et de plus qu’elle nie la réalité existante.
En tout cas, les déclarations de Christine Boutin montrent que le combat pour l'égalité ne concerne pas que les homosexuel(le)s.
L’intervention de Christine Boutin lors de l’émission C Politique : http://www.dailymotion.com/video/xb5vk7_c-boutin-veut-interdire-ladoption-p_news
Seigneur, pourquoi un tel rejet de l’Amour?

Pour l’adoption gay

noreply@blogspirit.com (Christian GILBERT) — Tue, 17 Nov 2009 00:05:00 +0100

En France, un membre du gouvernement se retrouve du coté d’une majorité de Français qui souhaitent que l’adoption par les couples homosexuels soit possible.
En effet Hervé Morin, le président du Nouveau Centre et ministre de la Défense, en opposition à la prise de position du gouvernement, s'est dit le 11 novembre 2009 "favorable" à l'adoption d'enfants par des couples homosexuels.
Le ministre interrogé sur Canal+, a indiqué que "si nous existons (le Nouveau Centre), ça n'est pas forcément pour penser exactement la même chose que l'UMP".
Hervé Morin a fait valoir que "L'amour d'un couple, c'est beaucoup mieux que les services de la DDASS".
Il a ajouté qu’il "compte engager une réflexion (sur cette question) au titre du Nouveau Centre".
Il a insisté avec justesse "Ce qui compte, d'abord et avant tout, c'est l'amour que peut avoir un enfant, quelle que soit la configuration du couple".
Quant aux Français, ils ne suivent pas les appels contre la possibilité d’adopter par les couples homosexuels et les tentatives de justification de la discrimination, lancés par l’UMP, les associations familiales catholiques et l’homophobe Église catholique romaine.
En effet, à la suite de plusieurs décisions de justice qui ont déjà prouvé que les tribunaux intègrent peu à peu les problématiques d'adoption des couples homosexuels, un sondage rendu public le 13 novembre sur Canal+ montrent que, pour la première fois, les Français sont majoritairement favorable à ce type d'adoption.

Selon ce sondage BVA réalisé pour La Matinale, 57% des personnes interrogées disent oui au droit d'adopter par des couples homosexuels, contre 41% qui s'y opposent.
Pour mémoire, la proportion de Français favorables à ce type d'adoption n'était que de 28% il y a seulement dix ans, et de 48% en 2005.
Ce sondage révèle aussi que les mentalités n'évoluent pas de la même façon selon la sensibilité politique.
Les sympathisants de droite restent farouchement opposés à l'adoption par les couples homosexuels à 62% contre 37%.
A gauche, la tendance est inverse, avec 71% de "pour" et seulement 28% de "contre".
Au vu de ces résultats, la position du gouvernement de Nicolas Sarkozy ne risque pas d’évoluer, gouvernement qui va probablement insister sur son refus d'autoriser l'adoption par les couples homosexuels, pour ne pas se couper de son électorat.
Ce gouvernement s’il était vraiment pour l’égalité et la reconnaissance de la diversité, devrait écouter la majorité des Français pour qui, la chose essentielle pour un enfant abandonné est de retrouver l’Amour d’une famille quelle qu’elle soit.
Cela développerait aussi l’acceptation et le respect de la diversité.
Seigneur, merci pour l égalité qui progresse.